En France ces deux catégories d’aide, les plus adaptées à de très jeunes boites, sont encore trop faibles… D’où un gros gap en matière de soutien aux entreprises… Alors oui les VC sont parfois très « castrateurs » et peuvent être contreproductifs envers les entreprises, mais c’est surtout, selon moi, un non-alignement entre vos intérêts et ceux des VCs qui clochent…

Alors à quand des structures plus complètes en France? Lançons nous! Au fait si votre entreprise est très technologique, nous avons, au consulat de France à Boston, un programme d’accompagnement pour jeunes startups technos pour former et accélerer leur développement aux US. On repart en février 2012, et on ne castre personne! Il s’appelle NETVA…

Au plaisir de discuter avec vous!

En France ces deux catégories d'aide, les plus adaptées à de très jeunes boites, sont encore trop faibles… D'où un gros gap en matière de soutien aux entreprises… Alors oui les VC sont parfois très "castrateurs" et peuvent être contreproductifs envers les entreprises, mais c'est surtout, selon moi, un non-alignement entre vos intérêts et ceux des VCs qui clochent…

Alors à quand des structures plus complètes en France? Lançons nous! Au fait si votre entreprise est très technologique, nous avons, au consulat de France à Boston, un programme d'accompagnement pour jeunes startups technos pour former et accélerer leur développement aux US. On repart en février 2012, et on ne castre personne! Il s'appelle NETVA…

Au plaisir de discuter avec vous!

Et oui, paradoxe à la française.

Je pense qu’il s’agit surtout d’une histoire d’habitude.

J’en discutais récemment avec une amie. Les américains ont vraiment une culture de l’entreprise et de entrepreneuriat différente de la nôtre.

Prendre des risques font partie de leur quotidiens, de leur habitude.

Ils sont prêt à risquer leur porte feuille juste sur une idée posée sur le papier et investir un minimum avec des personnes motivées pour la vérifier.

Après, bien souvent, les demandes de levées de fond sont souvent ahurissante (voir débile) par rapport au projet.

J’ai récemment rencontrés le même « problème » lors d’un salon. J’en parle dans un billet.

Alors que je n’ai pas besoin d’une levée de fond énorme (et loin de là même).

Quand on sait qu’au USA, des jeunes de 10 ans sont pdg de boîte qui génère quelques milliers de dollars par an, en France, on a encore pas mal de progrès a faire.

http://www.guilhembertholet.com/blog/2011/12/14/a-propos-de-la-castration/

++
Guilhem

1) Les fonds d’investissements ont pour mission d’investir des fonds dans des sociétés et de leur prodiguer des conseils, en échange de capital le tout dans le but de revendre leurs parts 4-6 ans plus tard et de réaliser une plus-value, exprimée en multiple de leur investissement.

2) Même si c’est un des (heureux) effets secondaires de l’opération (qui motive beaucoup de professionnels du secteur) il ne s’agit pas de soutenir l’innovation ou l’entrepreneuriat mais bien de réaliser de bons multiples via l’investissement initial et l’accompagnement de la société. Attention, ça n’est pas non plus du M&A mais le VC est tout de même la première marche du PE… C’est très différent d’organismes publiques, Etatiques ou philantropiques comme Oséo, France Entreprendre, Cap Digital ou Scientipole qui ne sont pas des fonds d’investissements et oeuvrent dans d’autres buts.

3) En moyenne dans le monde, les fonds de VC font mal leur travaille et rapportent peu/pas d’argent à leurs propres investisseurs. Toutefois, le top décile/quartile des VCs réalisent des performances financières exceptionnelles et leurs investisseurs (ainsi que leurs partners) en reçoivent des retours financiers importants qui justifient les risques inhérents à une telle activité.

4) De tels fonds (le haut du panier) reçoivent plusieurs milliers d’opportunités d’investissement par an et rencontrent des centaines d’entrepreneurs. Or une société vendue 30m€ et une société vendue 150m€ nécessite à peu près la même quantité de travail pour un fonds (tout le travail en amont de l’investissement puis les board meetings, les calls, les mises en relations, etc…). Or le temps (et particulièrement celui des Partners) est la ressource la plus rare et précieuse d’un fonds d’investissement.

5) Ainsi, il s’agit toujours pour les fonds d’un arbitrage à réaliser entre les différentes opportunités qui se présentent à lui. Refuser d’investir dans une société pour toutes les raisons mentionnées dans cet article ou dans les commentaires ne signifie pas que les investisseurs trouvent cette société mauvaise dans l’absolue mais qu’ils préfèrent allouer leurs fonds et leur temps à des sociétés présentant un couple risque/retour potentiel plus favorable.

CQFD

Mon opinion :

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs.
Il vaut mieux travailler un business modèle à 2 étages… 2+ 0,5 en fait.
1 : Rentabilité, équilibre…voir profit basé sur des produits services basiques qui masquent l’étape 2.

1,5 : Le passage le plus difficile du stade 1 au Stade 2. Trouver la bonne formule, la taille critique pour commencer à rendre crédible et à tester l’étage 2 du business modèle.

2 : Trouver le bon investisseur pour vraiment décoller à long terme, celui-ci sera à la fois convaincu par le pragmatisme et le sérieux dégagé par l’étape 1 (aussi petite soit-elle), et grâce à l’étape 1,5 croira en l’étape 2.

le CA minimum ? beaucoup de biotech lèvent des fonds sur rêve avec il est vrais des perspectives de CA mégalomaniaques :=)

entendre dans le train(bonne source d’infos) une responsable de biotech clamer qu’elle ne fera du CA qu’en 2018… laisse rêveur non? du rêve voilà la clé!