Pour une *startup* s’attaquer à une niche est une contradiction dans les termes car les startups ont des impératifs financiers (et de leurs investisseurs) qui font qu’elles ne sont intéressantes que si elles s’attaquent à un marché important.

Mais les startups sont une très petite proportion des entreprises créées. Une startup c’est quelque chose de très spécifique justement: une entreprise financée par du capital risque qui cherche à créer ou à modifier un marché très important.

Pour une *entreprise*, au contraire, être sur une niche est fondamental, ou en tous les cas probablement le meilleur moyen de sécuriser et de pérenniser son activité. Mais la logique de niche est l’inverse de celle d’une startup: profitabilité importante et croissance modérée d’un côté, profitabilité faible (voire nulle) au départ et croissance très importante de l’autre.

L’intersection entre les deux (et ce qui fait que selon moi c’est un faux débat) c’est que, à y bien regarder, toute startup a commencé par une niche, des early adopters qui permettent de raffiner le produit, voire de valider le business model (ou le revenue model en tous les cas), de faire du bouche à oreille, etc. et de servir de point de départ pour partir à la conquête du monde. L’exemple type est Facebook, qui pendant très longtemps était restreint aux étudiants d’un certain nombre d’universités. Aujourd’hui Foursquare, pas disponible à Paris (ARGH!). Mais même Google jusqu’au début des années 2000 était un site d’early adopters, et on sait le rôle que le bouche à oreille a joué dans sa croissance.

Donc très souvent (toujours?) il faut que les startups adoptent une activité de niche, au moins au début.